windmills： 　　“如来，如来智慧德相，如来藏”是缘起无自性的和一般的定义有不同啊。　　zf： 　　　　生起现行的如来智慧德相的确是缘起法（从大悲之根本生，从菩提心之因生）。　　而众生本有的如来智慧德相（如来藏），不因众生的烦恼为生因而生，但其与缘起法之法性并不矛盾。反而因为众生和如来皆是缘起法，众生才能本具如来智慧德相。　　windmills： 　　（以上）而且还有“执彼此为实”的问题，如果这样的话，会出现很多问题，比如，“我中有电脑，电脑中有我”。　　zf： 　　上面处处强调“彼”“此”为缘起法，如何能生起“执彼此为实”的问题？不解。　　若依华严境界，的确“我中有电脑，电脑中有我”。但只有在“我”和“电脑”非实的前提下才能成立。　　在《中观、如来藏和华严》一文介绍杜顺大师的教法时，前提只有一个——诸法的缘起性。众生即如来藏是此前提的结论，并未作为论证的理由（前提）。　　关于如来是否为缘起法，我们有不同的看法。　　我未说如来藏是缘起法，而认为其是缘起法之某种属性。缘起法的属性不一定是缘起法，例如，缘起法的法性便不是缘起法。　　windmills： 　　我的理解，“以众生为此，如来为彼”，就是有“执彼此为实”的问题，原论中“彼此”是相对的抽象概念，不能拿来类比说此是具体什么，彼是具体什么。　　zf： 　　本人认为这里的彼此就是指具体之缘起法。　　杜顺大师文中“彼此”处处所指皆为缘起法。何以兄认为应是相对抽象的概念，不能指具体法？？　　windmills： 　　我的理解，“华严五教止观”是从真谛角度来说的。而见你用在俗谛方面，前提结论虽然正确，但对论证过程有些疑问。　　zf： 　　如果以1、名言识共许，2、无余名言量妨难，3、无观真实量妨难（格鲁派）这三条作为世俗谛的标准，以诸法之空性为圣义谛标准的话，“彼中有此，此中有彼”的境界，对我们这些初学者来说，的确既不属圣义谛，也不属世俗谛。若一定要用“二谛”的角度观察，华严境界似乎可以理解为“如来的世俗谛”。因为重重无尽事事无碍的因陀罗网境界，非亲证大圆镜智者不能现量尽显。杜顺大师开示之殊胜之处在于，为我等指出一方便之门——以比量的方式对华严境界生起信解。以此信解为基础，积累资粮，以求圆证。　　“中观、如来藏和华严”一文是本人的一点体会，不一定准确把握了杜顺大师的真义。兄直接研读大师的著作最好。　　智行： 　　A中有B，B中有A。华严直谈唯心无碍境界，非但吾辈凡夫难知，纵阿罗汉亦不易明了。通常华严之无碍境界可说理法界，事法界，理事无碍法界，和事事无碍法界。理者即真谛，事者即俗谛。理事无碍法界即真俗二谛圆融无碍之不二法界。事事无碍即俗不碍俗，法法互融，重重无尽，小能包大，一多互融。　　不二境界，没有外道和如来的障碍。不仅如此，华严境界连水火亦不相妨碍，不妨水中出火，火中出水。凡夫可以靠观想或作梦来现这个如幻相，独头意识也很不可思议啊！当然这还远不是华严境界，只是可以管见唯心一斑，华严要有断无明惑之功才能自在受用。我们未入不二境界，所以样样事皆不容，当然小不包大，水火不容，这是我们唯识所现境界。我们的意识里是小不包大，水火不容，境界也如此，障碍从这来。唯心境界里，没有这些意识，没这些成见和见执，所以一切运用无碍。　　所以师兄说“从俗谛上看，就会有很多奇怪的结论”，这主要问题在于以我们的唯识所现境去体味华严唯心境界。总之，不能说华严五教止观只说真谛。　　又忽有人问曰：水火相容，岂不水救不了火，华严岂不成火海或汪洋。此问又是以唯识所现境去体味华严唯心境界。唯心境界，水火皆随心应现，本自安立，没这些问题。若要火灭，不用一滴水，火亦得灭。说到底，只有唯心可说。　　注：华严里的这个“唯心”与一般所说“唯物”相对之“唯心”名同实异，不可不鉴。彼“唯心”者实是执幻识为本，正为大乘所破。　　维京传说： 　　俺要仔细琢磨一下。对俺来说，最难以理解的是如何在无相中安立菩提心，如何在万法不染、无来无去、本无生灭中树立大悲心。　　悲智又如何双运？　　普贤行愿品说：生死旷野大树王，诸佛菩萨为智慧华果，众生为树根。如以大悲水饶益众生……这段话揭示了佛菩萨与众生的关系，大悲是沟通这种关系的方法。　　密宗也说，无大悲为根基，脉结难以打开，无上密修行不成就。就是在技术上，大悲之重要性也不可忽略。　　可是，此中如何与甚深中观义协调起来？　　所谓观众生为无始劫来父母，以此来修大悲，这是个方便入门法。但也可以观成众生无始劫来皆为仇敌啊，难道是为了因果而观前种，不观后一种？　　智行： 　　会归到心性上来，中观从来就不碍大悲心，应该说大悲心本来就是中观的内容之一。只是中观被许多人说走样了，用一个“毕竟空”把中观给打发了。既然是“中”，则即空有、而不落空有，说它是“毕竟空”时应知其“毕竟不空”，所谓真空不空是也。若不能把握这“中”，则应宁可偏在“有”边，起出离心、大悲心、顺俗菩提心等。偏空则不是执断，就是落在空穴里，灰身灭智，造极不过是定性阿罗汉。　　诸佛所开显无非是唯心之大用，心本来就可用，众生天天在用，此心体从来与佛心无异。只是我们凡夫用时把如幻随心境执著成心外实有之法，起种种分别，生种种烦恼执著。执著故生与执著相应之境界，比如认定墙是实有，不能穿越，则不能穿越墙壁，自作自受，作茧自缚。今虽信墙是幻现，未必真信，执著习气还在，当然也不能超越。所以第一先明境界乃是唯心之幻境，无有实体，亦非是无（心不断灭故），故可任意起心之用。起心之正用曰“自利利他”，故不论悟否，先起出离心、大悲心、顺俗菩提心等都能自利利他，行者应先从此入。达空性者则知一切如梦幻，了不可得，虽了不可得，“不妨大作梦中佛事”，并且这才是空性之正用。一方面空性、如幻之理性并不妨碍“梦中佛事”（吾辈只有知幻、不知幻之别）。另一方面，吾辈无明习气非一日即断，福慧也难一日而圆，故应起如幻之薰修，大修特修，待习气断尽，一切见执皆舍尽，一切无执，一切无碍，则成大自在。然此心亦未变得一分，但吾辈已全能用心，无事不办，此即如来果德。回头再看众生，原来众生本来就是佛，带著如来法身在轮回。 从此若解入，则中观，唯识，如来藏，法界唯心等体系之间无有一字在打架，信不信由您。　　zf： 　　插几句，维兄的困惑，本人亦曾遇到过。不体验此种困惑，无法感受清净正见的重要性。　　而正见的关键，依宗喀巴大师的开示，是准确把握肯定和否定的界限。何者应予肯定——法的缘起性；何者应予否定——对法的自性执，即无明。在这里，肯定与否定之间不但不互相矛盾，反而相辅相成。一切法因依诸缘而生起，故绝无可以离开诸缘而独立存在的自身属性（自性）；而恰恰因为诸法皆无自性，则一切缘起才可能成立。　　对缘起之法，缘起缘灭，故如来说“一切有为法，如梦幻泡影，如露亦如电，应作如是观。”梦幻泡影者，是说缘起之法并非实有。但非实有之法并不是没有作用，不能因其无自性而忽视其作用。比如我们一天不吃饭便饿得慌，虽然心里明白，此饿是依缘而起，但能否因为认识到此饿的缘起空性，便不再找饭吃？如来在开示《金刚经》之般若妙义之前同样要进城乞食。又如，孩子在梦中遇险而呼救不止，旁边的母亲能否因为孩子的痛苦是梦中之事，而欣然视之不理？菩萨对众生之苦，即如慈母视孩子梦中之苦一样，绝不因其是梦中事而置之不理。　　如果菩萨对世尊开示之如来藏说，能生起信解，则悲心更易生起。此时菩萨视众生真真是捧着金饭碗要饭！本具如来智慧德相的众生，却因无明妄想而不能证得，于六道中枉受诸苦，这真正是世间第一冤枉事！菩萨遇此不平之事，绝不忍袖手旁观。　　依本人的一点粗浅体会，如果悲在智中无立足之地，一定是智方面出了问题——过度否定，即否定了缘起法的作用。故正见之确立，不可不十分小心。　　反省99： 　　（编按：关于《中观、如来藏与华严》一文），不知ZF师兄文中所指的“无自性性”是否就是六祖惠能大师开悟时所说的“何其自性能生万法……”的“自性”？或是如来藏的体性？　　zf： 　　此“无自性性”就是缘起性空之“空性”。至于六祖惠能大师开悟时所说的“何其自性能生万法……”的“自性”之确切所指，本人不知。　　在讨论“非缘起与无自性”时本人亦有一贴涉及如来藏与缘起互不相违，可参考：　　佛性一词多义，包含空性、法性、如来藏等义。对于空性、法性义来说，空性非法，谈不上是否缘起。　　对于如来藏义来说，依《如来藏经》，众生本具的如来功德非修因所生，但如来并未因此断言其为非缘起法。依华严宗古德开示，众生本具之如来藏与缘起法并不矛盾。　　本人猜测，如来开显如来藏一门，本为信根成就者修习，因《宝性论》中开示，十地菩萨亦难全解如来藏。　　但如学人能对众生本具空无自性之如来德相（即如来藏）　深心信入，则不动摇信心生起之时便是得大成就之日，其功德详如《如来藏经》所宣说。